Hallo,
habe mir vor ca. einem Jahr das Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro gekauft für günstige 184 EUR. Nachdem ich jetzt dabei bin, nach und nach auf lichtstarke Objektive umzustellen, weil die einfach viel mehr Spaß machen, hab ich mir auch das Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM zugelegt für 578 EUR, also gut 400 EUR teurer als das 17-70er.
Entsprechend groß waren die Erwartungenn. Ok, obenrum ist es etwas kürzer von der Brennweite her, aber das war ja bekannt. Dafür hat es f2.8 auf der gesamten Brennweite.
Nachdem ich die ersten Vergleichs-Bilder geschossen hatte (tagsüber) fragte ich mich ernsthaft, ob ich die 578 EUR nicht besser woanders investiere. Ok, der Bildstabi arbeitet, macht sich aber wesentlich weniger bemerkbar als bei einem Tele. Die Bilder sind ansonsten absolut ebenbürtig geworden.
Vermutlich spielt das 17-50er sein Können erst bei schlechten Lichverhältnissen und 50mm aus. Hier hat man dann f2.8 und Bildstabi. Aber dafür die teure Objektivaufrüstung? Zudem noch 20mm Brennweite am oberen Ende und die Makro-Funktion abgeben? Hm...
Hat jemand vielleicht noch ein paar Argumente oder Ideen auf Lager, warum ich das 17-50er behalten sollte? Oder wo die 578 EUR besser untergebracht sind?
Danke
Achso: das 17-50 hat 77mm Filtergewinde, das 17-70 hat 72mm. Müsste also auch alle Filter neu anschaffen (Polfilter, Grauverlauf, Skylight)
